דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' ויצמן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
21126-10-09
6.2.2011 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ |
: 1. יצחק ויצמן 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
פוסקת שכר העד בסך 250 ₪ שישולם בשלב זה על ידי התובעת.
ניתנה והודעה היום ב' אדר א תשע"א, 06/02/2011 במעמד הנוכחים.
יסכה רוטנברג, שופטת
פסק דין
לפי האמור בכתבי הטענות יש מחלוקת בין הצדדים בדבר נסיבות התאונה ואולם מעדויות העדים עולה שלא קיימת מחלוקת של ממש.
גם עד הנתבעים הודה כי פנה שמאלה כאשר הפנייה מתחילה מנתיב שמאלי והוא פונה לנתיב ימני.
למעשה בעדותו הודה עד הנתבעים כי לא ביצע פנייה בהתאם לחוק שכן הוא פנה מנתיב שמאלי לנתיב ימני.
שני העדים הסכימו גם שרכב הנתבעים פנה לימין על מנת להיכנס לחניון המצוי בצד הדרך, וכי הכניסה לחניון מצויה בין 10 ל- 20 מטר לאחר הרמזור. משמע נהג הנתבעים חתך את נתיב נסיעת נהג האוטובוס על פני מרחק קצר ביותר.
לאור האמור, אני קובעת כי התאונה ארעה כאשר שני הרכבים ביצעו פנייה שמאלה, נהג האוטובוס שמאלה מהנתיב הימני לנתיב הימני, ונהג הנתבעים פנה שמאלה מנתיב שמאלה לנתיב ימיני, חתך את נתיב האוטובוס וכך נפגעו הרכבים.
בנסיבות האמורות, רובצת האחריות לתאונה על נהג הנתבעים.
אינני מקבלת את טענת ב"כ הנתבעים כי יש לייחס רשלנות תורמת לנהג התובעת.
נהג התובעת העיד כי הרכב חתך את נתיב נסיעתו במפתיע והוא לא הספיק לעצור למרות שבלם.
טענת ב"כ הנתבעים היא כי מתמונות הנזק עולה פגיעה מאחור ולפיכך יש לייחס רשלנות תורמת לנהג התובעת. אלא שנהג התובעת העיד כי הפגיעה נראית בתמונות לא נגרמה מהתאונה, אלא היא תוצאת פגיעה אחרת, שכן לאחר התאונה הרכב של הנתבעים ניזוק רק בפינה אחורית ימנית מאחר והוא היה עדיין בפנייה חזקה ימינה.
אני מעדיפה את גרסת נהג התובעת בנקודה זו.
הטעם לכך שמעדותו של עד הנתבעים עצמו עולה כי ההודעה לתאונה שהוגשה לנתבעת אינה משקפת את נסיבות התאונה. בהודעה זו נרשם כי התאונה ארעה כשהרכב פונה ימינה ואילו בעדותו הודה הנהג כי פנה שמאלה, וגם הודה כי טרם החל להיכנס ימינה לחניון.
לאור העובדה שההודעה שנמסרה אינה נכונה, אינני סומכת על טענת הנהג מטעם הנתבעים כי הנזקים הנראים בתמונות נגרמו בתאונה.
לפיכך גם אינני מקבלת את הטענה כי מדובר בפגיעה חזית אחור של נהג התובעת ברכב הנתבעים.
לאור האמור, לא ראיתי לנכון לייחס רשלנות תורמת לנהג התובעת.
התוצאה היא שהתביעה מתקבלת במלואה. הנתבעים באמצעות נתבעת 2 ישלמו לתובעת סך 3,556 ₪ צמוד מיום 4/3/09 בתוספת אגרה בסך 337 ₪, שכ"ט העד כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בסך 900 ₪.
הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|